Publicidad
Publicidad

Las endoprótesis biorreabsorbibles no son peores que el tratamiento actual

Un estudio comparativo de la endoprótesis liberadora de everolimus con una endoprotesis biorreabsorbible (Absorb, Abbott Vascular) frente a una endoprótesis liberadora de everolimus convencional (Xince, Abbot Vascular).

15/10/2015

Los dos dispositivos mostraron una tasa similar de fallos de la lesión tratada (TLF, por sus siglas en inglés) al cabo de un año. El TLF, un criterio de valoración compuesto que incluye el paro cardíaco o la revascularización de la lesión tratada por isquemia, se dio en un 7,8% ...

Los dos dispositivos mostraron una tasa similar de fallos de la lesión tratada (TLF, por sus siglas en inglés) al cabo de un año. El TLF, un criterio de valoración compuesto que incluye el paro cardíaco o la revascularización de la lesión tratada por isquemia, se dio en un 7,8% de los pacientes que fueron tratados con la endoprótesis “que se esfuma” frente a un 6,1% de los pacientes que fueron tratados con la endoprótesis Xience convencional (P=0,007 para la no inferioridad). 

De la misma manera que el criterio de valoración principal, los componentes individuales de los criterios de valoración de la TLF fueron superiores en número para la endoprótesis Absorb pero no alcanzaron a tener un significado estadístico. En cuanto a otros criterios de valoración adversos, la trombosis por el dispositivo se dio en un 1,5% de los pacientes tratados con Absorb y en un 0,7% en los pacientes tratados con la endoprótesis Xience, una diferencia que tampoco fue significativa desde el punto de vista estadístico. 

Publicidad
Publicidad
Nuestros Podcasts